安定指的是内心的安定——无论外界怎么变化，我心里都是从容、有条不紊、充满活力的；哪怕环境再糟糕，我相信我有能力去应付。
“规则感”是说对某些规律的把握程度。很多规律都是隐性的，如果认识不清或把握不住，内心就容易产生混乱，有一种“什么地方不对劲”的恐慌感。
我以前特别不会安排时间，明明我有很多时间，但我经常忙的时候忙死，闲的时候闲死，比如我会用大半天的时间写一篇文，然后午饭时间到了我刹不住车，转头埋怨张屁同学为什么中午要回家，然后下午三四点接大宝放学（那时还没有小宝），陪她写作业、检查作业，然后又得去忙晚饭。我的时间被分割得支离破碎，这种体验让我感到恐慌——仿佛不是我在控制时间，而是时间在控制我。
这种现象表面看来是不会分配时间，实质却是因为内心的角色混乱：在内心里我把自己定义为“自由人”，因为我不工作，不必受工作单位的时间限制，我想干什么，都有大片的时间供我使用。但我在现实中的角色却是妻子和妈妈，我必须得为这两个角色分出一些时间来，可我是怎么做的呢？我非常讨厌张屁中午回家，认为他占用了我本可以独享的时间；陪大宝写作业，我嫌她慢，有时会因此吼她，觉得要不是她那么磨蹭，我早可以去忙我自己的事了。然而事实却是，张屁工作的单位就在我们所住的家属楼几步之外，他中午不回家吃饭还能去哪里吃饭？大宝是个学习很认真的孩子，直到现在五年级也仍保持着班里前二的成绩，她已经很不错了，我还能要求怎么样！我所有内心的不舒服感都来自于，我不想为我在现实中的角色投入时间和精力，也许是因为我还是拽着我妈的衣角走路的小孩，也许是因为，我对现实角色理解不精准、不深入。
于是有关这点的“隐性规则”就可以归纳成：当一个人内心对自己的设定符合外界现实的时候，这个人就是安定的。
有一个词叫“漂浮焦虑”，是说不是由具体、客观的事物而引发的焦虑感，就像漂浮在空中一样令人把握不定。这是一种弥散性的焦虑。焦虑的存在并不是没有意义，但过多的焦虑和安定却是对立面：焦虑太多，人就不会安定；安定多了，焦虑就会少。
排除抑郁的情况（因为抑郁一定伴随着焦虑，但焦虑却不一定抑郁），如果生活中常感到焦虑，那么可以内省一下，是不是自己内心的“规则感”不够强。
就像这样：既想做这件事，又想做那件事；既想获得什么，又不愿付出相应的代价；拖延症，完不成任务会内疚，但下次还会选择拖延；不愿去做一些事情，却又不得不去做，所以内心很排斥、不甘；不知道做某件事情的意义何在……
刚看到一则新闻，说深圳某对打工夫妻为了挽救患“地中海贫血症”的女儿，四年连生三个儿子。评论中喷子很多，大多是些负性的、不负责任的说法，但也有很多善意的评论。我倒觉得，没有什么比这个女孩能活下来更重要，作为父母，让女儿活着，这是最大的心愿，也是最大的动机，连生三个儿子是为这个动机服务的，在此，父母知道他们最想要的是什么。至于三个儿子所带来的负担也是最甜蜜的负担，他们也许会感谢三个儿子的出生，并尽力去养。
如果把这件事情看成是“趋避式冲突”——想救女儿，但不想承担孩子太多所带来的负担，那么内心所承受的压力或焦虑感就会增长很多。这个时候也许该扪心自问：是放弃，还是继续？放弃很简单，但需要承受失去至亲的痛，作为父母，这是自己想要的吗？继续也没有那么难，但需要承担后续的责任，作为父母，准备好承担了吗？这两种选择哪一种更接近自己愿望的本质？
“选择就意味着承担”，这点也可以作为一个规则，你是在道理上把它当成一个概念，还是在内心把它当成自己灵与肉的一部分，决定了你的焦虑感的多与少。焦虑感太重的人，恰恰是在承担方面缺失的人。
规则并不是为了限制人的自由，而是一根绳索，或一根立柱，有了它就不至于迷失方向。
有一个读者留言说，他非常喜欢吃狗肉，但经常被周围的爱狗人士骂个狗血喷头，这个结果让他很郁闷。下次再想吃的时候他就迷乱了：我到底该不该吃？吃了会有什么后果？吃狗肉有错吗？他真的不知道该怎么办。
呵呵，吃狗肉是合理合法的，因为法律并没有禁止公民吃狗肉，你可以因爱狗不吃狗肉，但你不能限制别人吃狗肉。当然你可以谴责别人不同于你的这种“不道德”的做法，因为你有谴责的权利，但是谴责本身就表明了道德发展水平有待提高，因为你没有尊重别人的边界，你只是实现了自己的权利，而“忘记了”别人的权利。（当你觉得一个人做某件事是在他的权利范围之内，你还有必要去骂他吗？）这不是错与对的问题，这是与我们每个人的成熟与内心安定都息息相关的问题。
我回答说，有三个答案：第一是你可以选择不吃狗肉，只要你能忍受得了；第二是你也可以选择再吃，但要偷偷地吃；第三是，如果你的保密工作没做好，别人不小心知道了再来骂你，你可以回答他：“我吃肉，又没让你喝汤！”
但我觉得，这件事说起来容易做起来难，难就难在，这个读者的内心是不是有明确的边界感——自己做什么事情，只要没有触犯法律或影响到别人（没有吃骂人的那个人的狗），他真的不必感到内疚或焦虑。边界感是一种适用于每个人的规则，但在此还有更高一个层次的规则，那就是“道德让位于人权”。
“道德让位于人权”，如果讲得更深一步，那就是“道德规则是人们共同协商的结果，它的作用是使每个人的利益都得到保障”（皮亚杰语），后来科尔伯格又人们的将道德发展水平分为6个阶段：
- 一、服从与惩罚取向；
- 二、利己主义取向；
- 三、“好孩子”取向；
- 四、社会制度和法律取向；
- 五、社会契约与个人权利取向；
- 六、普遍的伦理原则取向。
童年期儿童大多处于第二个发展阶段（对自己有利的就是道德的），童年期末，少数儿童才能达到第三、四个阶段（“好人”是道德的，以及遵守法律的人是道德的）。而哪怕是成人，也只有少数人能够达到第五阶段，用俗话说就是“道德让位于个人权利”。第六个阶段是圣人（释加牟尼、甘地之类）才能够到达的水平，不提也罢。
所以说，人们在道德水平上的发展程度差参不齐，没必要为了他人的指责让自己受苦受难。
发表回复 取消回复